Todos hemos vivido las dos experiencias. Hay parques a los que uno vuelve una y otra vez, casi sin pensarlo. Parques que se llenan los fines de semana, que reúnen gente sin necesidad de eventos, que aparecen en fotos y en recuerdos. Y hay parques enormes, bien mantenidos, con juegos nuevos y bancas modernas, que están casi siempre vacíos. Uno pasa por ahí y piensa "qué lástima, tan bonito y tan solo".
La pregunta es por qué. ¿Qué hace que un parque funcione y otro no? ¿Es cuestión de suerte, de ubicación, de comunidad? ¿O hay algo que se puede diseñar?
La respuesta corta es que sí, hay algo que se puede diseñar, pero la fórmula no es la que muchos creen. De hecho, algunos de los parques más queridos del mundo rompen casi todas las reglas que los manuales de urbanismo dan por sentadas. Uno de esos parques es Dolores Park, en San Francisco. Ir hasta allá, sentarse en la ladera y observar cómo se comporta la gente es probablemente una de las mejores clases de urbanismo que existen.
En este artículo vamos a ver por qué ese parque funciona a pesar de romper las reglas, qué principios sí son universales y cuáles son en realidad locales, y qué podemos aprender de todo esto para mirar los parques de nuestra propia ciudad con otros ojos.
Lo que los manuales suelen decir
En el urbanismo tradicional hay una serie de recomendaciones que se repiten en casi todos los manuales cuando se habla de parques exitosos. Estas son las más comunes.
Un buen parque debe tener sombra. Árboles distribuidos, zonas frescas, protección del sol. La lógica es sencilla: si un parque hierve al mediodía, se vacía en las horas de mayor uso potencial.
Un buen parque debe tener plano o pendientes muy suaves. Un terreno inclinado se considera difícil de usar, se supone que reduce la cantidad de actividades posibles y complica la circulación de personas mayores, niños o gente con movilidad reducida.
Un buen parque debe tener programa. Es decir, elementos concretos que inviten a hacer cosas: canchas deportivas, juegos infantiles, gimnasios al aire libre, senderos marcados, zonas de picnic, quioscos. La idea es que si un parque no ofrece actividades, la gente no encuentra razón para quedarse.
Un buen parque debe tener buena iluminación, mobiliario abundante, señalización clara, seguridad visible.
Todo esto suena razonable. Y en muchos casos, lo es. Pero cuando uno mira parques reales, en ciudades reales, empieza a ver excepciones importantes.
El caso Dolores Park: un parque que rompe casi todas las reglas
Dolores Park está en el barrio Mission, en San Francisco. Es una ladera abierta de aproximadamente seis hectáreas, con vista al skyline de la ciudad. Y cuando uno lo visita por primera vez con ojos de urbanista, es sorprendente.
Casi no tiene sombra. Hay unas cuantas palmeras y algunos árboles en los bordes, pero la mayor parte del parque es pasto abierto, expuesto al sol durante todo el día. Según el manual, esto debería ser un problema.
No es plano. Al contrario, tiene una pendiente pronunciada en casi todo su territorio. Caminar de un extremo a otro implica subir o bajar constantemente. Según el manual, esto debería limitar los usos.
Casi no tiene programa. Hay unas canchas al fondo, unos baños, un par de senderos y algunos bancos. Nada más. No hay juegos infantiles llamativos, no hay gimnasios al aire libre, no hay senderos formales que dirijan el recorrido, no hay quioscos ni infraestructura comercial dentro del parque. Según el manual, esto también debería ser un problema.
Y sin embargo, Dolores Park es uno de los parques urbanos más exitosos de Estados Unidos. Los fines de semana se llena de gente que se acuesta en el pasto, hace picnic, toma sol, conversa, escucha música. Es un parque que la gente ama, que se llena solo, que forma parte central de la identidad del barrio y de la ciudad.
¿Cómo se explica esto?
Por qué Dolores funciona a pesar de todo
La respuesta tiene varias capas.
Primera capa: el clima. San Francisco es una ciudad con un microclima muy particular, marcado por la niebla que cubre buena parte del año. La niebla es tan constante que los locales le pusieron nombre, Karl the Fog. En ese contexto, un día soleado no es "otro día más". Es un evento. La gente sale a buscar el sol como si fuera oro. Y Dolores Park, expuesto y sin sombra, es uno de los pocos lugares donde el sol pega con fuerza y de manera prolongada. Lo que en Miami o en Cartagena sería un defecto (un parque sin sombra), en San Francisco es una virtud enorme.
Segunda capa: la pendiente como escenario. En la mayoría de los parques planos, la gente se dispersa horizontalmente. Es difícil crear una sensación de conjunto. En Dolores Park, la ladera funciona como una gradería natural. Todos están mirando en la misma dirección, hacia el skyline de San Francisco. Eso convierte el parque en un teatro colectivo. Ver a los demás es parte de la experiencia, y ser visto también. La pendiente, lejos de ser un problema, es lo que le da al parque su carácter escenográfico.
Tercera capa: la ubicación urbana. Dolores Park está en Mission, un barrio denso, mixto, caminable, con muchísima gente joven y diversa alrededor. Y esto conecta con un principio urbanístico que sí es universal: un parque funciona cuando está rodeado de gente que puede llegar caminando en cinco minutos. Los parques aislados, por más bonitos que sean, casi siempre están vacíos. Los parques bien conectados casi nunca fallan.
Cuarta capa: la libertad de uso. Al no tener programa impuesto, Dolores Park invita a que cada persona decida qué hacer ahí. Uno puede leer, hacer picnic, tomar sol, jugar frisbee, encontrarse con amigos, hacer meditación, cambiar pañales, dormir un rato. La ausencia de infraestructura no es un defecto, es una hoja en blanco. Y hay algo que la gente valora muchísimo, aunque no siempre lo verbalice: el permiso para simplemente estar, sin una actividad predefinida.
Quinta capa: la mezcla social. Dolores Park es famoso por reunir gente muy distinta entre sí. Familias, personas mayores, jóvenes, comunidad LGBTQ+, artistas, turistas, deportistas casuales. Nadie se siente dueño exclusivo del lugar. Y eso genera una atmósfera relajada, no vigilada, donde uno puede ser quien es.
Los principios universales que sí funcionan
De todo lo anterior se pueden sacar principios más generales, aplicables a cualquier parque en cualquier ciudad.
El primero es que los parques funcionan cuando responden a su clima. No es lo mismo diseñar un parque en Bogotá, donde la lluvia es cotidiana y el sol dura poco, que en Cartagena, donde el sol golpea todo el día, o en San Francisco, donde la niebla es la norma. Un parque bien diseñado toma esas condiciones como punto de partida, no como obstáculo. Por eso las recetas universales fallan tanto: lo que en un clima es imprescindible, en otro es un error.
El segundo principio es que los parques necesitan gente cerca. Un parque aislado, por bien diseñado que esté, es un parque muerto. Los parques exitosos casi siempre están rodeados de vivienda densa, comercios, oficinas, escuelas. Gente que pueda llegar caminando y que tenga motivos para pasar por ahí varias veces al día. Este principio, que Jane Jacobs desarrolló hace más de 60 años en Muerte y vida de las grandes ciudades, sigue siendo tan válido como entonces.
El tercer principio es que los parques deben permitir usos múltiples. No se trata de meter todo el programa posible, sino de dejar espacios flexibles que la gente pueda apropiarse. Los mejores parques del mundo tienen zonas "sin uso definido" donde uno decide. Esto contradice la tendencia de los urbanismos más recientes a llenar los parques de infraestructura pensada para actividades específicas. Menos programa, más libertad, casi siempre gana.
El cuarto principio es que los parques necesitan buena visibilidad y una escala humana. Un parque que se ve desde la calle, que no está rodeado de muros altos ni de vegetación densa que oculte lo que ocurre adentro, se siente más seguro. Y un parque a escala humana, sin distancias excesivas, invita a quedarse.
El quinto principio, quizá el más importante, es que los parques deben acomodar la contemplación tanto como la actividad. Muchos parques mal diseñados están pensados para "hacer cosas". Correr, jugar, ejercitarse. Pero la mayoría de la gente, la mayor parte del tiempo, va a los parques a estar, no a hacer. A mirar, a descansar, a conversar. Diseñar para el estar, y no solo para el hacer, es clave.
Por qué muchos parques fracasan
Con estos principios en mano, es más fácil entender por qué tantos parques están vacíos.
Muchos son aislados, rodeados de autopistas, estacionamientos o zonas industriales, sin gente que pueda llegar caminando.
Muchos están sobre-programados. Tantos juegos, canchas, elementos y señales, que no queda espacio para el uso libre. La gente siente que "tiene que" hacer algo específico, y eso ahuyenta.
Muchos ignoran el clima local. Se copian modelos de otras ciudades, con la misma vegetación, el mismo mobiliario, la misma distribución, sin importar si el sol o la lluvia son distintos.
Muchos están mal conectados con la calle. Se entra a través de portones, escaleras, rejas. Se siente que uno "entra" a un lugar, y no que forma parte del tejido urbano.
Muchos no tienen carácter. Son intercambiables, podrían estar en cualquier ciudad. Y por eso no generan apego, no aparecen en fotos, no forman parte de la identidad del barrio.
Y muchos, sencillamente, fueron diseñados sin observar cómo se comporta la gente. Un buen parque casi siempre se diseña mirando primero, dibujando después.
Qué podemos hacer con esto
Este análisis no es solo teórico. Sirve para varias cosas concretas.
Primero, para mirar el parque de tu barrio con otros ojos. La próxima vez que pases por uno, pregúntate: ¿está lleno o vacío?, ¿cuándo se llena?, ¿qué está pasando alrededor?, ¿qué hace o no hace que la gente venga? Empezarás a ver patrones muy claros.
Segundo, para votar y opinar mejor. Cuando en tu ciudad se decide invertir en un nuevo parque, o remodelar uno existente, hay decisiones que van más allá del jardín. Están las decisiones de conexión con el barrio, de escala, de flexibilidad, de libertad de uso. Un ciudadano informado puede pedir cosas mejores.
Tercero, para diseñar mejor si eres arquitecta, arquitecto o urbanista. La lección más grande que deja un lugar como Dolores Park no es "hagan parques sin sombra ni programa". Es "no copien recetas, observen su lugar". Cada ciudad tiene un clima, una topografía, una cultura, un ritmo. Los mejores parques son los que responden a eso, no los que reproducen fórmulas.
Y cuarto, para valorar los parques que sí funcionan. Cuando un parque llena de gente, cuando invita a quedarse, cuando conecta comunidades, cuando se vuelve parte de la identidad de un lugar, estamos frente a algo mucho más valioso de lo que suele reconocerse. Los parques que funcionan son casi siempre resultado de muchas decisiones pequeñas y muchas horas de observación. Merecen ser cuidados.
Conclusión
Dolores Park es un parque sin sombra, con pendiente, casi sin programa. Y sin embargo, es uno de los parques más queridos del mundo. Eso, más que una contradicción, es una enseñanza.
Nos recuerda que los parques no se diseñan siguiendo una receta universal, sino observando el lugar específico donde están. Que las mejores decisiones surgen de entender el clima, la cultura, la gente y la topografía. Y que a veces lo que parece un problema — una loma, una falta de sombra, una ausencia de infraestructura — es en realidad lo que hace único a un lugar.
La próxima vez que estés en un parque que ames, no des por sentado por qué te gusta. Mira alrededor, observa cómo se mueve la gente, qué hace, qué evita. Empezarás a ver las razones invisibles detrás de por qué ese parque funciona.
Y quizás también empieces a entender por qué otro parque, muy cerca de tu casa, muy bien intencionado, siempre está vacío.
Referencias
- Jacobs, J. (1961). The Death and Life of Great American Cities. Random House, Nueva York. Texto fundamental sobre vida urbana, espacio público y diseño de ciudades caminables.
- Whyte, W. H. (1980). The Social Life of Small Urban Spaces. Project for Public Spaces, Nueva York. Investigación clásica basada en observación filmada de plazas y parques urbanos.
- Gehl, J. (2010). Cities for People. Island Press, Washington D. C. Referencia contemporánea sobre escala humana, espacio público y diseño urbano.
- Cranz, G. (1982). The Politics of Park Design: A History of Urban Parks in America. MIT Press, Cambridge. Historia crítica del diseño de parques urbanos en EE. UU.
- Project for Public Spaces (s. f.). The Power of 10+: Applying Placemaking at Every Scale. Project for Public Spaces, Nueva York. Metodología aplicada de evaluación de espacios públicos.
- San Francisco Recreation and Parks Department (s. f.). Mission Dolores Park: Documentation and Management Plan. City and County of San Francisco.
- Kaplan, R. y Kaplan, S. (1989). The Experience of Nature: A Psychological Perspective. Cambridge University Press. Fundamentos sobre la relación entre espacio natural y bienestar.
Contenido creado por ArquiSara con fines de divulgación y educación arquitectónica. Un regalo de @arquisara — arquisara.com
